我对“单一责职原理”的理解和它的哲学意义

　　根据维基百科英文版关于单一职责原则(Single responsibility principle)的介绍:single responsibility principle states that every object should have a single responsibility, and that responsibility should be entirely encapsulated by the class. All its services should be narrowly aligned with that responsibility。如果在互联网上搜索“单一职责原则”，也会有非常多的文章，其核心内容为：“就一个类而言，应该只专注于做一件事和仅有一个引起它变化的原因。”，或者说“一个类应该有且只有一个变化的原因”。然而，在实际实践过程中，象是.net framework中的类库，它们是怎么体现单一责职责的呢，或者说是我们自己开发的程序，又是如何来应用单一平职原则呢？我经常看着周围世界里的事物在想，它们如果用面向对象去编程，又如何应用单一职责原则的，例如现实世界中的“人”这个类，如何在面向对象设计中进行单一职责。

　　为了应用“单一责职”，我得先去搞清它的来龙去脉。根据维基百科的介绍，单一职责原则（Single Responsibility Principle，SRP）最初是由Bot大叔在文章PrinciplesOfOod中进行介绍的，详见易易部落对面向对象原则的介绍，及该原则的原始pdf文件，后来随他的这本《敏捷软件开发——原则、模式和实践》而风靡面向对象世界。我找到了该本书之后的另一本书《敏捷软件开发——原则、模式和实践 C#版》（中文版由人民邮电出版社于2008年1月出版），在第8章（第89页，英文书第115页）整章讲的就是 SRP:单一职责原则。该章的第一句话为“只有佛自己应当担负起公布玄妙秘密的职责……”，它说这条原则曾经在Tom DeMarco[DeMarco79],p.310和Meilir Page-Jones[Page-Jones88],p.82中有描述，也就是说如果追塑起来，就到了70年代和80年代了。

　　在该章中，定义了SRP:单一职责原则是“一个类应该只有一个发生变化的原因”，其中责职的定义为变化的原因，该章用了四页来介绍这个原则，然而，就算我认真的看了几篇，但还是有些搞不清楚，什么叫“变化的原因”，并且书中还有一个推论:仅当变化发生时，变化的轴线才具有实际意义。如果没有征兆，那么应用SRP或者任何其他原则都是不明智的。那么，什么又是“变化的轴线”呢？

　　在结论中说SRP是所有原则中最简单的原则之一，也是最难正确运用的原则之一，并且该章的最后一句是这样说的事实上，我们将要论述的其余原则都会以这样或那样的方式回到这个问题上。又说明了该条原则的重要性。另外，在《代码整洁之道》p128页，也提到了SRP，并认为类或模块应有且只有一条加以修改的理由，在这一节也强调了SRP的重要性。并强调了类要短小。

　　除了上述正宗的描述，在网络上还可以找到很多有价值的关于单一责职原则的内容，例如瑞士军刀 VS 单一职责原则，也有根据单一职责原则喜欢将手机和相机功能分开来的。当然我不赞同手机相机功能分开，我希望手机相机摄像机都合在一起，并且一个设置在手就能达单反相面+专业摄像机+智能手机的水平。

　　我希望未来的编程是能够遵循“本体”规则的，我也希望我能通过“本体”的理解来理解“单一职责原则”，特别上在上面提到的如果在现实世界中建立“人”这个类！也许大家会说，软件设计都是跟据领域来的，不同领域有不同的理解，首先确定领域才能够份析“人”这个类，那么，我就把这个领域想象成《阿凡达》游戏中的阿凡达或者《黑客帝国》中的主角。我现在要对里面的这个“人”建类。我该如何“单一职责”呢？(如果工作上真的让我单一职责，那我该多舒服呀？)

　　我走路时想，睡觉时想，我想，做为“人”这个类，它会吃饭，会走路，会呼吸……功能实在太多！当然我也想到了“摘月亮”、“一巴掌就拍到拉登脸上”，“摇摇双手就能飞”等功能。软件世界里，一个类几乎可以拥有任何功能，我想，也正因为类（或者结构化中的函数）可以拥有太多的功能，特别是有了许多不该拥有的功能从而使得软件开发陷入了《人月神话》所描述的焦油坑中。然而，Bob大叔说的单一功能又感觉很难理解，然而我是“整洁代码派”（《代码整洁之道》P10）的拥护者，虽然我自己自立“本体派”，但我的“本体派”也得兼容它的单一职责原则。

　　想着想着，我想说“人”这个类应该是拥有“思想”这个属性，和“满足欲望并活下去”这个方法的类。慢着！怎么会有一个“并”字呢，（参见《代码整洁之道》p128：我们应该用大概25个单词简要描述一个类，且不用“若(if)”、“与(and)”、“或(or)”或者“但(but)”等词汇。），有个“并”字就说明该类有两个职责，一个职责是“满足欲望”，另一个职责是“活下去”。那好，想想《狮子王》那道《生生不息》和“生生之为易”的大道理，那就将满足欲望放进活下去这个职责中，于是我拥有了一个单一职责的“人”类了！这个类的单一职责就是“活下去”。当然，在活下去这职责里又会涉及到很多的类和方法，如象上面提到的会吃饭的功能就会是嘴巴这个类的事，会呼吸就会是鼻子，会走路这个功能可能就要是脚相关的类了。再回头去理解“变化的原因”，那应该就是“环境”了，环境这个因素就是“人”这个类的变化的原因了，轴线也应该是它了。

　　再回过头去看《敏捷软件开发》中的两个重构的例子，第一个是关于“矩形”类有两个方法，一个计算面积，一个画出矩形。接下去把它分解为两个类，一个矩形类，一个矩形结构类，分离了职责，应该还好理解。但第二个例子(详见书第91页，网上也有很多以此为例的），会不好理解，把Modem接口分解成两个接口然后继承之，使得ModemImplementation类成了个杂凑物，作者说“我们已经把丑陋部分隐藏起来了，其丑陋性不会泄漏出来。可是这时候ModemImplementation这个类是不是两个职责了呢？丑陋隐藏起来，它还是丑陋。为什么就不能让它也美丽起来呢？我按照本体概念，一个Modem应该是这样一个电子设备：插上电话线，连上电脑，具有拨通挂断功能，拨通后就能进行数据通信。它的单一功能是拨通挂断（我们可以将一组功能作为单一责职），而将数据通信用另外的类来表示。也就是让ModemImplementation拥有ModemDataChannel类(该类有一个开关属性)，以及拨通挂断的方法，C#实现如下：

//该两类同样实现了书中介绍的接口和所有功能，关键是没了书中说的“被隐藏的丑陋”。
public class ModemDataChannel:DataChannel
{
　　public bool IsChannelOn{get;set;}
　　public void send(char c)
　　{
　　　 //实现发送
　　}
　　public void recv()
　　{
　　　 //实现接收
　　}
}

public class ModemImplementation:Connection
{
　　public DataChannel channel;
　　public void Dial(string pno);
　　{
　　　　//实现Dial(string pno)功能
　　　　channel.IsChannelOn=true;
　　}
　　public void Hangup()
　　{
　　　　//实现Hangup()功能
　　　　channel.IsChannelOn=false;
　　}
}

　　这样的实现，不但实现了单一职责，也实现了两个接口，关键是，没有丑陋被隐藏起来！这样的实现是不是更好呢？再看那个瑞士军刀，我觉得它也单一功能，就是方便生活。而多功能手机也一样，满足我携带方便的功能，只是它拥有了许多的类，这些类分别有不同的单一职责而已。不知我这样的理解有没有出入，然望同行们评论！

　　再将这个SRP单一职责问题同哲学连接起来，再想想我们人类自己，如果说我们只有单一责职，那么我们的单一职责是什么，是不是仅仅我上面说的“活下去”？再现看看一手摭天那些领导们，是不是权责太多了呀？